Мирсаев Иршат Рамилевич

Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А41-156/2016
Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) — Банкротное
Суть спора: О несостоятельности (банкротстве) физических лиц
АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

    Путешествуем в Европу: Барселона сегодня

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2017 Дело № А41-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017 Полный текст постановления изготовлен 05.05.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — Пономарева Т.И. по дов. от 01.02.2016 от ПАО «БМ-Банк» — Полякова А.Ю. по дов. от 19.07.2016 № 1082 рассмотрев 27.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» в лице Государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 22.12.2016

Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Морхатом П.М., на постановление от 02.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мирсаева Иршата Рамилевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года гражданин Мирсаев Ирашт Рамилевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника был утвержден Гапонов Максим Владимирович.

 

5 самых красивых терминалов в мире

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года финансовым управляющим Мирсаева Иршата Рамилевича был утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» Корнюшкин Геннадий Александрович.




29 сентября 2016 года акционерное общество (АО) «Турсабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации (ГК) «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 92 365 502, 84 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 116 255, 95 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).




Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного АО «Турсабанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования было отказано (л.д. 33-34).

15 красивых пляжей Великобритании

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.




Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.




Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

 

Топ-8 лучших мест для занятий йогой

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.




Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного АО «Турсабанк» сослался на факт выдачи 17 августа 2015 года Должнику через кассу АО «ТУСАРБАНК» денежных средств в сумме 18 000 000 рублей и 1 118 650 долларов США (74 365 502.84 руб.), что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 5-6).

Полученные денежные средства, по мнению заявителя, подлежат возврату Банку в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом исполнение указанной обязанности не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.




Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как

полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ТУСАРБАНК» ранее в рамках данного дела обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования в сумме 98 841 369,30 руб. (из них: основной долг — 92 365 502,84 руб., проценты за пользование займом — 6 475 871,46 руб.) в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в подтверждение своих требований к должнику в размере 98 841 369,30 руб. ссылался на два расходно-кассовых ордера от 17.05.2015 (N 331, N 195), а также на выписку по счету должника, в которой указано, что денежные средства в размере 1 118 650 долларов США (74 365 502,84 руб.), выданы должнику в соответствии с кредитным договором N 183/14 от 17.08.2015.

Определением от 28.07.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления АО «ТУСАРБАНК» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.




Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016.

При этом, отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что заявителем в нарушение требований закона не предоставлена первичная документация, подтверждающая наличие и размер задолженности должника перед заявителем.

АО «Турсабанк» в подтверждение своих требований в рамках настоящего обособленного спора к Мирсаеву И.Р. представил также расходные кассовые ордера от 17 августа 2015 года ( №№ 195, 331), а также на выписку со счета должника, из которой следует, что денежные средства в размере 1 118 650 долларов США в соответствии с кредитным договором № 183/14 от 17 августа 2015 года, и 18 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором № 182/14 от 17 августа 2015 года были выданы Мирсаеву И.Р. (л.д.11-14).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.




Преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96 г. — арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что при рассмотрении спора по делу № А41-156/16 заявителем уже заявлялись требования о взыскании задолженности по указанным суммам в размере 18 000 000,00 рублей и 1 118 650 долларов США (74 365 502,84 рубля).7 А41-156/16

В настоящем и в вышеуказанном судебном акте тождественны предмет заявления — денежное требование (взыскание задолженности) и основание заявления выдача денег через кассу по приходно-кассовому ордеру.

В обоснование требований представлены одни и те же доказательства: расходные кассовые ордера от 17 августа 2015 года ( №№ 195, 331), а также выписка со счета должника.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 No 5150/12).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела, обязательны для Арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суды обоснованно указали, что заявитель, при рассмотрении спора по делу А41-156/16 уже воспользовался своим правом на судебную защиту.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суды исследовали представленные в материалы дела заявителем доказательства в обоснование

заявленных требований (расходные кассовые ордера от 17 августа 2015 года ( №№ 195, 331), а также на выписку со счета должника).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли кобоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлении АО «ТусарБанк» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.




Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.




При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А41-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак

Мирсаев Иршат Рамилевич
ОАО «Мосметрохолдинг»
Должность: Генеральный директор
121099, город Москва, Новинский бульвар, дом 13 строение 6.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *